Il gestore del tennis annuncia di aumentare l’investimento sul centro sportivo di 1milione e mezzo, ma allora perché il piano portato in Consiglio e che prevede 26 anni di gestione non era negoziabile? Saranno tutti investimenti solo sul tennis a fronte di un trattamento verso le altre associazioni sportive non del tutto chiaro. La consigliera Carretta ne chiede conto a sindaco e giunta.
Premesso che
- con deliberazione del Consiglio comunale del 26 settembre 2024 è stata approvata la convenzione per la gestione e la riqualificazione del Centro Sportivo Comunale Castoldi mediante concessione;
- il Consiglio comunale ha espresso il proprio voto sulla base di un progetto, di un cronoprogramma e di un piano economico‑finanziario (PEF) ritenuti dalla maggioranza del Consiglio coerenti con l’interesse pubblico;
- il Centro Sportivo Castoldi costituisce un’infrastruttura pubblica di rilevanza strategica per la cittadinanza, per le associazioni sportive territoriali e per le famiglie.
Preso atto
- della risposta scritta del Sindaco del 23 febbraio 2026 all’interpellanza presentata il 13 febbraio 2026 e della successiva richiesta di chiarificazioni e integrazioni;
- del fatto che nella suddetta risposta il Sindaco non ha risposto alle richieste di integrazioni, richiamando lo strumento della mozione secondo quanto stabilito dal regolamento del Consiglio comunale, senza tuttavia chiarire diversi aspetti sostanziali dell’attuazione della convenzione;
- nel frattempo, sono intercorse novità sostanziali, in primis la delibera del 18 marzo 2026 con la quale si approva il progetto esecutivo relativo ai lavori di riqualificazione del centro sportivo;
- il Sindaco ha quindi annunciato sui mezzi di informazione (Giornale di Vimercate del 21 aprile 2026) di un ulteriore impegno di investimento da parte del concessionario di 1,5 milioni di euro.
Considerato che
- Rispetto alle domande poste nelle precedenti interrogazioni scritte presentate dall’interrogante, nella risposta del Sindaco del 23 febbraio emergono elementi intervenuti successivamente all’approvazione consiliare, tra cui:
- la richiesta di una verifica esterna del progetto da parte di uno studio specializzato;
- integrazioni significative sulla prestazione energetica;
- il possibile ricorso ai benefici del Conto Termico 3.0;
- una integrazione di investimenti da parte del concessionario;
- tali elementi appaiono potenzialmente incidenti sul progetto complessivo, sul PEF e sul cronoprogramma approvati dal Consiglio comunale;
Interroga il Sindaco e la Giunta per sapere
- In merito al Conto Termico 3.0
- se il progetto di riqualificazione del Centro Sportivo rientri formalmente tra quelli beneficiari degli incentivi del Conto Termico 3.0 e come si concilia l’eventuale accesso a tali incentivi con il fatto che gli investimenti risultano posti interamente a carico del concessionario;
- se tali modifiche abbiano inciso, direttamente o indirettamente, sul piano economico‑finanziario approvato dal Consiglio;
- in merito ai maggiori investimenti
- a fronte di un investimento quasi raddoppiato, mantenendo invariata la convenzione di 26 anni, si chiede come il PEF possa restare in equilibrio e perché non si sia prevista una riduzione dei tempi o un maggiore investimento iniziale;
- in merito alle tariffe applicate alle associazioni sportive e alle ricadute sulle famiglie
- se, dall’entrata in vigore della convenzione, le associazioni sportive territoriali abbiano subìto variazioni tariffarie rispetto al periodo precedente, quali associazioni e di quali entità;
- se ci sono stati aumenti delle rette a carico delle famiglie dopo l’entrata in vigore della convenzione a seguito di aumenti tariffari per le associazioni;
- in merito all’informazione del Consiglio comunale, o la Commissione Territorio
- Quali sono gli elementi che consentono di affermare che le modifiche apportate alla convenzione siano compatibili con l’interesse pubblico e perché non vi è stato alcun passaggio o informativa in Consiglio o in Commissione.
La Consigliera del Gruppo Io Scelgo Villasanta, Gaia Carretta
No Comments